Суд отказал во включении подрядчика в РНП: заказчик не дал исходные данные

По условиям государственного контракта подрядчик должен был скорректировать проектную документацию. Исходные данные, включая недостающие разделы проекта, обязан был предоставить заказчик – ГУФСИН России по г. Москве. Однако он не выполнил эту обязанность, что привело к срыву сроков исполнения работ.

Заказчик посчитал, что работы выполняются слишком медленно, и в одностороннем порядке отказался от сделки. После этого он направил сведения о подрядчике в антимонопольный орган для включения в РНП. Однако ФАС России отказала во включении сведений в реестр, а три судебные инстанции (Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа) поддержали эту позицию.

Ключевые обстоятельства дела:

• Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письменными запросами о передаче недостающих разделов проектной документации, но получал игнорирование.
• Подрядчик пытался получить нужные данные через государственную экспертизу, однако выяснилось, что документация находилась у первоначального проектировщика, который к тому моменту прекратил деятельность.
• Несмотря на отсутствие исходных данных, подрядчик предпринимал активные действия: выполнял подготовительные и изыскательские работы (обследования зданий, обмерные работы, составление технических заключений и отчетов), оплачивал начисленные заказчиком неустойки, вернул неотработанный аванс в размере 6 065 000 рублей и продолжал работы даже после одностороннего отказа заказчика.

Суды отклонили довод заказчика о том, что подрядчик мог самостоятельно восстановить недостающие разделы проектной документации. Было указано, что:

• предметом контракта являлась корректировка проектной документации, а не разработка новых разделов;
• отсутствующие разделы нельзя было восстановить – их можно было только разработать заново;
• разработка новой проектной документации выходит за пределы условий контракта и противоречит его предмету.

Выводы судов:

• Встречное неисполнение заказчиком своих обязательств препятствовало исполнению контракта в срок.
• Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, не установлено.
• Включение в РНП – исключительная мера, которая применяется только при доказанном недобросовестном поведении подрядчика. Односторонний отказ заказчика от контракта не означает автоматического включения в РНП, особенно если срыв сроков вызван действиями или бездействием самого заказчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2026 года по делу №А40-80713/2025 оставило без изменения решение первой инстанции и апелляционного суда, а кассационную жалобу заказчика – без удовлетворения.

Значение дела для практики закупок:

• Заказчик не вправе перекладывать на подрядчика последствия непредоставления исходных данных.
• Односторонний отказ от контракта сам по себе не доказывает вину исполнителя.
• При оценке вопроса о включении в РНП ключевое значение имеет фактическое поведение подрядчика и его добросовестность.
• Отсутствие исходных данных может быть признано объективным препятствием для исполнения контракта.

Для подрядчиков это дело,еще один пример того, как документально подтвержденная активная позиция и добросовестное поведение позволяют защитить свои права даже в конфликте с госзаказчиком.

Т. Миронова, юрист.

---

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу N А40-80713/2025

Скачать_PDF
Скачать_Word

Источник изображения: freepik.com