Суд подтвердил: без реальной сделки нет и курсовых разниц
Если реальность операций с иностранным контрагентом не подтверждена, переоценка валютного долга для налога на прибыль не работает
Суд подтвердил: без реальной сделки нет и курсовых разниц
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.01.2026 по делу № А82-5200/2024 поддержал инспекцию, которая исключила из расчета налога на прибыль курсовые разницы по расчетам с иностранным контрагентом. Причина простая: налогоплательщик не доказал реальность самих хозяйственных операций.
Организация отражала в декларациях за 2019–2021 годы курсовые разницы на десятки миллионов рублей по кредиторской задолженности перед поставщиком-нерезидентом. Однако налоговый орган пришел к выводу, что этот контрагент фактически товар не поставлял, а использовался как техническая компания в схеме завышения закупочной цены и получения необоснованной налоговой выгоды.
На чем строилась позиция инспекции
По материалам проверки инспекция указала, что товар приобретался напрямую у изготовителя по более низкой цене, а иностранный посредник был включен в цепочку формально. При этом именно по расчетам с таким контрагентом налогоплательщик ежемесячно начислял курсовые разницы на остаток кредиторской задолженности.
Суды трех инстанций сочли этот подход неправомерным. Если обязательство возникло не из реальной сделки, учитывать его переоценку в налоговой базе нельзя.
Какие доводы компании суды не приняли
Налогоплательщик ссылался на таможенные декларации, документы о доставке, сведения экспедитора и регистры бухучета. По его мнению, эти материалы подтверждали получение товара и сам факт наличия курсовых разниц. Кроме того, компания настаивала, что выводы по предыдущим налоговым периодам нельзя автоматически переносить на следующие.
Но суды указали: наличие движения товара само по себе не подтверждает реальность отношений именно с тем контрагентом, по которому заявлены курсовые разницы. Ключевое значение имеет действительный экономический смысл сделки, а не формальный комплект документов.
На какие нормы сослался суд
В постановлении применены, в частности, положения п. 11 ст. 250 НК РФ о положительных курсовых разницах. Для спора также принципиальны общие правила главы 25 НК РФ: налоговые последствия учитываются только по реальным обязательствам, а формальная переоценка по ст. 271 и ст. 272 НК РФ не спасает, если сама операция признана мнимой.
Вывод
Практический смысл решения очевиден: курсовая разница не существует сама по себе. Если инспекция докажет, что контрагент фиктивный или встроен в искусственную цепочку, суд снимет и расходы, и доходы, связанные с валютной переоценкой. Для налогоплательщика это еще одно напоминание: в спорах по налогу на прибыль сначала проверяют реальность сделки, а уже потом — арифметику.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.01.2026 по делу N А82-5200/2024
