Суд признал нецелевым расходование средств на временные сооружения при благоустройстве
При благоустройстве территории затраты на временные объекты нельзя оплачивать по правилам, применяемым к капитальному строительству
Ивановский областной суд рассмотрел спор, связанный с расходованием бюджетных средств при благоустройстве набережной, и поддержал вывод контрольного органа о нецелевом использовании субсидии. Основанием для привлечения должностного лица к ответственности стала оплата работ и затрат, связанных со строительством временных сооружений для нужд подрядчика.
В чем заключался спор
Суть спора заключалась в том, что местная администрация направила средства целевой субсидии на благоустройство территории. В рамках исполнения контракта подрядчик организовал временную инфраструктуру, в том числе бытовые и вспомогательные объекты для рабочих. Проверяющие посчитали, что такие расходы нельзя относить на субсидию в порядке, применяемом к строительству, реконструкции или капитальному ремонту.
Позиция суда
Суд согласился с этой позицией. Он указал, что расходы на временные здания и сооружения допускается учитывать в сметной стоимости именно при выполнении работ, связанных с объектами капитального строительства. Благоустройство территории само по себе к таким видам работ не относится, а значит, применение соответствующего сметного подхода в данном случае неправомерно.
Дополнительно суд обратил внимание на оформление спорных объектов после завершения работ. Муниципалитет не поставил временные сооружения на баланс, не оформил их как возвратные материалы и не уменьшил стоимость контракта с учетом их дальнейшей судьбы. Это также подтвердило вывод о том, что бюджетные средства были израсходованы без надлежащего правового основания.
Аргументы защиты
Защита настаивала, что спорные затраты были необходимы для организации работ и потому связаны с достижением цели субсидии. В подтверждение приводились договоры на аренду оборудования, временное ограждение, охрану, транспортное сопровождение и иные сопутствующие услуги. Однако суд посчитал, что сама по себе производственная необходимость не заменяет требования о целевом и нормативно допустимом характере расходов.
Итог
Практическое значение решения состоит в том, что заказчикам и распорядителям бюджетных средств необходимо особенно внимательно разграничивать благоустройство и капитальное строительство. Если вид работ не позволяет включать затраты на временные сооружения по строительным правилам, оплата таких расходов может быть квалифицирована как нецелевое использование субсидии.
При этом суд фактически подтвердил и более общий подход: правомерность расходования бюджетных средств оценивается не только по факту выполнения работ, но и по соответствию затрат цели финансирования, виду объекта и установленным сметным правилам. Для муниципальных заказчиков это решение служит напоминанием о необходимости заранее определять правовой режим временной инфраструктуры и корректно оформлять ее в документах.
Т. Миронова, юрист.
Решение Ивановского областного суда от 31.03.2026 N 21-93/2026
