Суд признал законным увольнение главы финуправления за выплаты премий с нарушением сметы

Девятый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность увольнения руководителя муниципального финансового управления, которого ранее привлекли к ответственности за принятие решений, повлекших неправомерное использование имущества учреждения. Основанием для спора стали выплаты премий сотрудникам за счет бюджетной экономии, произведенные после изменения статей расходов без надлежащих расчетов и обоснований.

Что стало причиной спора

Как следует из материалов дела, руководитель муниципального казенного учреждения, выполнявшего функции финансового управления администрации округа, была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Эта норма допускает расторжение трудового договора с руководителем организации за принятие необоснованного решения, которое повлекло нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Поводом для увольнения стала проверка контрольно-счетного органа. Проверяющие установили, что сотрудникам учреждения выплачивались годовые и квартальные премии, а также поощрения к праздничным датам. Источником таких выплат была названа экономия бюджетных средств. Однако для этого, как указано в судебных актах, ассигнования переносились с других статей расходов на фонд оплаты труда, при этом необходимые расчеты и обоснования к изменениям бюджетной сметы не оформлялись.

Судебные инстанции сочли, что в результате таких действий учреждение допустило нецелевой расход бюджетных средств, поскольку фактические выплаты превысили фонд оплаты труда, а сами передвижки по смете не были подтверждены документально.

Что еще учли суды

Отдельное внимание суды обратили на порядок оформления кадровых документов. Приказы о премировании, подписанные руководителем, как установлено по делу, не были отражены в книге регистрации приказов по личному составу. Это было расценено как нарушение правил централизованного кадрового учета, действовавших в муниципалитете.

Само по себе такое нарушение не являлось единственным основанием для увольнения, но в совокупности с выводами о порядке расходования бюджетных средств оно подтвердило позицию работодателя о ненадлежащем исполнении руководителем своих полномочий.

Какие доводы приводила уволенная руководитель

Бывший начальник финансового управления просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В числе ее аргументов были следующие:

• стимулирующие выплаты начислялись в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств;
• работодатель не доказал наступление неблагоприятных последствий в виде неправомерного использования имущества;
• приказы о выплатах издавались в рамках переданных кадровых полномочий;
• увольнение, по ее мнению, было проведено с нарушением установленной процедуры.

Истец также ссылалась на то, что отдельные муниципальные акты не были должным образом доведены до нее, а сам факт дисциплинарного проступка, по ее оценке, не был установлен надлежащим образом.

Почему суды не согласились

Суды трех инстанций заняли единую позицию: оснований для восстановления на работе нет.

Кассационный суд указал, что по делу подтвержден сам факт принятия руководителем необоснованного решения, которое повлекло неправомерное использование имущества организации. Для суда существенным оказалось то, что премии выплачивались не просто в пределах общего финансирования учреждения, а за счет перераспределения бюджетных средств между статьями расходов без требуемых обоснований. При этом итоговые выплаты превысили предусмотренный фонд оплаты труда.

Именно это, по оценке суда, свидетельствовало не о споре о хозяйственной целесообразности, а о нарушении бюджетной дисциплины и порядка распоряжения средствами учреждения.

Доводы кассационной жалобы были признаны недостаточными для отмены решений нижестоящих судов.

Что означает это решение для практики

Определение Девятого кассационного суда представляет интерес не только для муниципальных учреждений, но и для всей бюджетной сферы.

Во-первых, суд еще раз подтвердил: экономия бюджетных средств сама по себе не дает руководителю права свободно перераспределять их на стимулирующие выплаты, если такие действия требуют отдельного оформления, расчетов и соблюдения процедуры изменения сметы.

Во-вторых, из дела следует, что для оценки законности действий руководителя суд будет учитывать не только сам факт выплат, но и весь сопутствующий документооборот — от обоснований к бюджетной смете до регистрации приказов по личному составу.

В-третьих, решение показывает, что нарушение правил кадрового оформления в спорах такого рода может рассматриваться как дополнительное подтверждение того, что управленческие решения принимались вне установленного порядка.

Почему это важно для руководителей учреждений

Для директоров муниципальных и государственных учреждений это дело служит напоминанием о том, что стимулирующие выплаты сотрудникам должны не только соответствовать локальным положениям об оплате труда, но и укладываться в рамки бюджетного законодательства.

Если выплаты формально мотивированы экономией, но для их обеспечения меняется структура расходов без надлежащих расчетов, такие действия могут быть оценены как неправомерное использование имущества учреждения. А для руководителя это уже создает риск увольнения по специальному основанию, предусмотренному трудовым законодательством.

Особенно внимательно, как показывает практика, следует относиться к двум вопросам:

• документальному подтверждению любых изменений бюджетной сметы;
• соблюдению установленного порядка кадрового учета и оформления приказов.

Вывод

Кассация фактически поддержала подход нижестоящих судов: руководитель бюджетного учреждения несет повышенную ответственность за решения, связанные с расходованием средств и оформлением выплат персоналу. Если премии назначаются за счет перераспределения ассигнований без обоснований, а сами кадровые документы оформляются с нарушениями, такие действия могут повлечь не только финансовые претензии, но и законное увольнение.

А. Селютин, юрист.

Определение 9-го КСОЮ от 09.04.2026 N 88-3193/2026

Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word