ВС снял арест с акций «Башкиравтодора» в споре о субсидиарной ответственности
Суд указал, что блокировка пакетов акций не связана с предметом спора, не обеспечивает исполнение будущего акта и мешает поиску инвестора
Верховный суд отменил обеспечительные меры, наложенные на акции АО «Башкиравтодор» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности его акционеров. Экономколлегия пришла к выводу, что арест бумаг и запрет на их отчуждение не имеют прямой связи с предметом разбирательства, не влияют на сохранность конкурсной массы и одновременно препятствуют антикризисным мероприятиям, в том числе поиску инвестора.
Дело: о банкротстве АО «Башкиравтодор»
Судебный акт: определение ВС РФ от 15 мая 2026 года № 309-ЭС25-8869 (2, 3)
Суть позиции ВС: арест акций должника не может использоваться как формальная гарантия исполнения будущего акта о субсидиарной ответственности, если сами акции неликвидны, а взыскание в случае удовлетворения требований будет производиться за счет бюджета.
Что произошло
Спор возник в рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор». Один из кредиторов — ООО «АквамакПроцессинг» — добился принятия обеспечительных мер в отношении акций должника. Суды запретили Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отчуждать принадлежащий ему пакет и арестовали акции, находившиеся в собственности АО «Региональный фонд».
По материалам дела, министерству принадлежит 59,3% акций общества, региональному фонду — 28,7%. Сам фонд полностью контролируется республикой.
Обеспечительные меры были приняты 6 марта 2025 года. Позднее суд первой инстанции отказался их отменить, апелляция и кассация поддержали этот подход. Однако Верховный суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился.
Почему кредитор просил арестовать акции
Заявление было подано в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которых кредиторы считают причастными к доведению общества до несостоятельности либо к непринятию мер по предотвращению банкротства. Среди потенциальных ответчиков назывались, в частности, министерство и региональный фонд.
Кредитор исходил из того, что блокировка акций необходима для защиты его интересов на случай последующего удовлетворения требований.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия отменила все ранее принятые судебные акты и сняла обеспечительные меры.
ВС указал, что обязательной предпосылкой субсидиарной ответственности является наличие у должника признаков объективного банкротства. Если такие признаки уже имеются, то акции общества, как отметил суд, становятся неликвидным активом. В этой ситуации рассчитывать на них как на эффективный способ обеспечения возможного взыскания нельзя.
Отдельно суд подчеркнул, что между предметом спора и выбранными обеспечительными мерами отсутствует необходимая правовая связь. Даже если акционер сменится уже после возбуждения дела о банкротстве, это не повлияет на объем конкурсной массы и не ухудшит положение кредиторов. Кроме того, смена собственника акций не освобождает прежних акционеров от возможной субсидиарной ответственности.
Иными словами, сама по себе блокировка акций не обеспечивает исполнение будущего судебного акта по спору о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.
Арест не нужен, если платить придется из бюджета
Еще один важный вывод ВС связан с характером предполагаемых должников. Суд обратил внимание, что в случае удовлетворения требований к министерству и фонду исполнение судебного акта фактически будет производиться за счет средств регионального бюджета.
При таких обстоятельствах, указала коллегия, дополнительные обеспечительные гарантии не требуются. Следовательно, нижестоящие суды не учли реальные источники исполнения возможного судебного акта и необоснованно сохранили ограничения в отношении акций.
Почему для ВС оказалось важным наличие инвестора
Верховный суд также оценил практические последствия принятых мер. По его мнению, арест акций и запрет на распоряжение ими мешали поиску инвестора, готового вложиться в оздоровление должника через приватизацию пакета.
Такой подход, по сути, блокирует антикризисные мероприятия и вступает в противоречие с задачами банкротной процедуры, направленной не только на расчеты с кредиторами, но и, при наличии возможности, на восстановление платежеспособности должника либо на максимально эффективное урегулирование его имущественного положения.
Что это значит для практики
Позиция ВС показывает, что в спорах о субсидиарной ответственности обеспечительные меры не могут применяться автоматически — только потому, что заявлено требование о взыскании значительной суммы.
Суд фактически напомнил о нескольких базовых критериях:
- обеспечительная мера должна быть напрямую связана с предметом спора;
- она должна быть соразмерной и реально направленной на обеспечение исполнимости будущего судебного акта;
- ограничения не должны бесцельно блокировать хозяйственные и антикризисные решения, если они не создают угрозы для конкурсной массы;
- смена акционера сама по себе не означает уменьшения имущественной базы должника и не устраняет ответственность прежних контролирующих лиц.
Для дел с участием публично-правовых образований важным может стать и еще один акцент: если потенциальное исполнение связано с бюджетными обязательствами, суды должны отдельно оценивать, действительно ли нужны дополнительные обеспечительные меры.
Контекст дела
Дело о банкротстве «Башкиравтодора» рассматривается с 2024 года. По приведенным в материалах спора данным, объем требований кредиторов превышает 5 млрд руб. Среди кредиторов упоминались, в частности, Сбербанк, налоговый орган, «АквамакПроцессинг» и «Сколхимпром».
Ранее компанию признали банкротом, однако затем апелляция вернула ее в процедуру наблюдения. На этом фоне вопрос о возможности привлечения акционеров и иных лиц к субсидиарной ответственности стал одним из ключевых эпизодов дела.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 15.05.2026 N 309-ЭС25-8869 (2, 3)
