Кассация снизила взыскание за целевое обучение из-за несоответствия должности
Выпускница уволилась до истечения пятилетнего срока, но работодатель не предоставил ей работу ветеринарного врача.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции уменьшил сумму, которую выпускница должна вернуть работодателю после досрочного увольнения. Суд учел, что организация сама исполнила договор о целевом обучении не полностью: вместо должности ветеринарного врача специалиста приняли помощником ветеринарного врача.
Как возник спор
Договор о целевом обучении заключили администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края, сельскохозяйственное акционерное общество «Радуга» и гражданка М. После получения образования по специальности «ветеринарный врач» она должна была проработать в обществе не менее пяти лет.
Когда обучение завершилось, САО «Радуга» приняло выпускницу на вновь созданную должность помощника ветеринарного врача. До окончания предусмотренного договором срока она уволилась. Общество обратилось в суд и потребовало возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, пропорционально неотработанному периоду.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. По их мнению, основанием для взыскания стало то, что М. не выполнила обязательство отработать пять лет.
Почему кассация изменила решение
В кассационной жалобе выпускница указала, что работодатель не предоставил ей место, соответствующее полученной квалификации. Вместо работы ветеринарным врачом ей предложили должность помощника. Свободной вакансии ветеринарного врача на момент трудоустройства, согласно материалам спора, у общества не было.
Пятый кассационный суд согласился, что досрочное увольнение имеет значение для разрешения спора. Но при определении суммы взыскания необходимо учитывать и действия работодателя. Общество обеспечило выпускницу работой, однако должность помощника ветеринарного врача не соответствовала условию договора о трудоустройстве по специальности «ветеринарный врач».
Кассация изменила судебные акты и уменьшила взыскание до 100 000 руб. Таким образом, неполное исполнение обязательств работодателем повлияло на размер суммы, которую должна вернуть бывшая сотрудница.
Что важно в решении
Само по себе трудоустройство выпускника не означает, что заказчик целевого обучения выполнил договор надлежащим образом. Имеет значение, какую именно работу ему предоставили и соответствует ли она согласованной специальности.
При этом в данном деле несоответствие должности не освободило выпускницу от выплаты полностью: суд снизил размер взыскания. В других спорах вывод может быть иным. В частности, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ранее отказывал во взыскании расходов, когда после обучения специалисту предоставили должность ниже его квалификации.
А. Селютин, юрист.
