УФАС против Минздрава: спор из‑за характеристик гастроскопа
Астраханское УФАС признало нарушением закупку гастроскопа Минздравом Астраханской области: заказчик указал дополнительные характеристики без должного обоснования.
Астраханское УФАС 28 марта 2025 года признало нарушением действия Минздрава Астраханской области при закупке гибкого гастроскопа. В ходе электронного аукциона с начальной ценой контракта 1,3 млн рублей заказчик указал дополнительные характеристики товара без должного обоснования.
Суть дела
В декабре 2024 года уполномоченное ГКУ Астраханской области разместило на портале госзакупок извещение о электронном аукционе (реестровый номер 0825500000724004645) на поставку гибкого гастроскопа. Заказчиком выступал региональный Минздрав.
В описании объекта закупки фигурировали характеристики, отсутствующие в позиции КТРУ 32.50.13.190‑00008288 «Гастроскоп гибкий»:
- диаметр инструментального канала;
- поддержка функции электронного масштабирования;
- поддержка функции «стоп‑кадр».
Хотя закон допускает указание таких параметров, требуется обоснование их необходимости. Заказчик ограничился фразой о «недостаточности характеристик в КТРУ», что УФАС сочло недостаточным.
Правовая основа
Действия заказчика противоречат:
- ч. 6 ст. 23 Закона № 44‑ФЗ (обязанность использовать КТРУ);
- п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44‑ФЗ (требования к извещению);
- п. 5–6 Правил использования КТРУ (Постановление № 145 от 08.02.2017) — допхарактеристики разрешены только с обоснованием.
Аргументы УФАС
Комиссия подчеркнула: простое указание на пробелы в КТРУ не заменяет обоснования. Заказчик должен чётко пояснить, почему каждая допхарактеристика критична. Иначе закупка может ограничить конкуренцию.
Итоги проверки
Комиссия:
- Признала Минздав и уполномоченное учреждение нарушителями Закона № 44‑ФЗ.
- Не выдала предписание (контракт уже заключён).
- Передала материалы для возбуждения дела по часть 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ
Этот случай в очередной раз подчёркивает, что при закупках важно не просто перечислять желаемые параметры, а аргументированно доказывать их необходимость.
Т. Миронова, юрист.
Решение Астраханского УФАС России от 28.03.2025 N 030/10/99-318/2025
Источник изображения: freepik.com






