Кассация не позволила прекратить банкротство из-за частичного погашения долга
АС Московского округа указал, что снижение задолженности ниже порога само по себе не исключает введения процедуры, если есть признаки недобросовестности должника.
Арбитражный суд Московского округа напомнил нижестоящим инстанциям, что уменьшение задолженности ниже порогового значения не всегда означает прекращение дела о банкротстве. Если должник начал погашать долг только после подачи заявления, а до этого судебный акт долго не исполнялся, суд должен проверить, не было ли такое поведение попыткой уйти от процедуры несостоятельности.
Спор возник в деле о банкротстве ООО «Оропринт». С заявлением обратилось ООО «Термопринт», сославшись на подтвержденную судебным актом задолженность более 2,6 млн руб. После возбуждения дела должник дважды частично погасил долг, и его сумма снизилась ниже 2 млн руб. — минимального порога для введения наблюдения.
Первая инстанция отказала во введении процедуры и прекратила производство. Апелляция поддержала этот вывод. Суды исходили из того, что на дату рассмотрения сумма требований уже не соответствовала установленному законом минимуму, а доказательств недобросовестности должника представлено не было.
Кассация с таким подходом не согласилась.
Окружной суд указал, что правило о минимальном размере требований действительно служит разумным ограничителем для запуска банкротных процедур. Но применять его формально нельзя, если материалы дела указывают на неплатежеспособность должника и возможную недобросовестность его поведения.
Суд отметил, что нижестоящие инстанции не оценили несколько существенных обстоятельств. В частности, они не учли, что должник долго не исполнял судебный акт, а исполнительное производство было окончено из-за невозможности взыскания. При этом меры по частичному погашению задолженности общество предприняло только после того, как кредитор инициировал банкротство.
Отдельного внимания, по мнению кассации, заслуживают доводы о том, что должник погашал задолженность таким образом, чтобы остаток формально оказался ниже порогового значения. Суд также подчеркнул: при рассмотрении таких споров важно установить, может ли компания после прекращения дела реально рассчитаться с кредитором за счет имущества или текущей хозяйственной деятельности.
Окружной суд обратил внимание и на последствия для заявителя. Прекращение дела о банкротстве в такой ситуации может лишить кредитора возможности восстановить нарушенные права, в том числе через механизмы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В итоге Арбитражный суд Московского округа отменил акты двух инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Позиция суда может иметь значение для дел, в которых должник начинает частично погашать долг уже после подачи заявления о несостоятельности. Из постановления следует, что одного лишь снижения суммы требований ниже установленного порога недостаточно: суду нужно проверить, было ли такое погашение добросовестным и свидетельствует ли оно о реальном восстановлении платежеспособности.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Московского округа от 19.05.2026 по делу N А40-141568/2025
